El Gobierno de Gustavo Petro anunció un subsidio temporal a los intereses de créditos del Icetex que beneficiará a cerca de 170.000 estudiantes entre abril y junio de 2026. Aunque la medida representa un respiro financiero, voces políticas advierten que no resuelve el problema estructural del endeudamiento y cuestionan su implementación en pleno contexto preelectoral.

El Gobierno nacional destinó $100 mil millones para subsidiar la tasa de interés de los créditos del Icetex durante tres meses, periodo en el que los beneficiarios pagarán una tasa equivalente a IPC + 0%, lo que reduce el costo financiero en la etapa de amortización.

El alivio cobija a cerca de 170.000 estudiantes y busca compensar la eliminación previa de subsidios a la tasa de interés que había afectado a miles de jóvenes, especialmente de estratos 1, 2 y 3.

Sin embargo, la medida tiene fecha de vencimiento: a partir de julio de 2026, los créditos volverán a sus condiciones originales.

“Un respiro momentáneo”

La representante a la Cámara y senadora electa Jennifer Pedraza aseguró que el alivio es limitado y no soluciona el problema de fondo.

“Desde mi perspectiva, es un respiro momentáneo”, afirmó. Además, cuestionó la coherencia del Gobierno al recordar que fue esta misma administración la que eliminó subsidios a la tasa de interés que beneficiaban a estudiantes de bajos recursos.

“Estamos hablando de alrededor de 400 mil millones de pesos que el gobierno colombiano dejó de subsidiar en tasa de interés. Eso tuvo efectos reales en las cuotas que hoy están pagando miles de jóvenes”, apuntó en diálogo con este medio.

Según Pedraza, el impacto del Icetex en el país es amplio: más de un millón de usuarios, de los cuales el 91 % pertenecen a estratos 1, 2 y 3.

El problema estructural

Más allá del alivio coyuntural, la congresista insistió en que el verdadero debate debe centrarse en el modelo de financiación del Icetex.

“El principal problema es la fuente de financiación del Icetex. Si va a seguir funcionando solo a punta de los intereses que paga la gente, pues estos intereses van a ser altos. Hoy cerca del 62 % de sus ingresos proviene de las cuotas que pagan las personas y eso no puede ser así”, explicó.

Para Pedraza, esto convierte al instituto en un intermediario financiero que termina trasladando condiciones desfavorables a los jóvenes.

Reformar, no eliminar

La representante también rechazó la idea de eliminar el Icetex, argumentando que esa decisión dejaría a los estudiantes en manos de la banca tradicional, con condiciones aún más restrictivas.

En cambio, habló de reformas estructurales como:

Prohibir el cobro de intereses sobre intereses (anatocismo); establecer topes a las tasas de interés; implementar políticas de condonación y crear esquemas de pago ligados al empleo.

“Eliminar el Icetex no es solución. La solución es reformarlo para que sea más accesible, porque si mañana se elimina, ese millón de personas no va a aparecer mágicamente en universidades públicas. Van a terminar pidiendo créditos en bancos privados, que no ofrecen plazos tan largos y tienen tasas incluso más altas”, sostuvo.

Educación: entre lo público y lo privado

Pedraza también abordó el debate sobre programas como ‘Ser Pilo Paga’ o ‘Generación E’, señalando que pueden ser complementarios, pero no la base del sistema.

A su juicio, el Estado debe priorizar la financiación de universidades públicas, sin desconocer el papel de las privadas en la cobertura educativa del país.

“La educación es un derecho, y eso implica garantizar acceso con condiciones dignas, incluso cuando es ofrecida por privados”, señaló.

¿Medida con fines electorales?

Una de las críticas a la medida tiene que ver con que se da en tiempo electoral y apenas por los siguientes tres meses, que son fechas de campaña y elecciones presidenciales. Para Pedraza, que esta medida se tome justo ahora no se trata de una coincidencia.

“Mi respuesta es que sí. No podemos actuar de manera ingenua”, afirmó, al señalar que el Gobierno primero eliminó subsidios, lo que elevó tasas entre el 12 % y el 17 %, y ahora, en época electoral, implementó un alivio temporal.

La congresista advirtió que esta decisión podría interpretarse como una estrategia para recuperar el apoyo de los jóvenes y sus familias.

“Que ahora, unos meses antes de las elecciones presidenciales, hagan todo lo contrario a lo que hicieron durante tres años, pues no se puede evitar tener la sensación de que esta decisión busca los votos de la gente”, agregó.